home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part1 / 4995 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  5.2 KB

  1. Path: newshost.gu.edu.au!aissande
  2. From: aissande@kraken.itc.gu.edu.au (George Sanderson)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc
  4. Subject: EFF to challenge Telecom Bill in Court
  5. Date: 9 Feb 1996 12:33:22 GMT
  6. Organization: Groom Lake Testing Facility
  7. Message-ID: <4ffeui$bbr@ngriffin.itc.gu.edu.au>
  8. NNTP-Posting-Host: kraken.itc.gu.edu.au
  9.  
  10.  
  11. while trying to get to some web pages, all i got was a black screen and a 
  12. link to http://www.eff.org
  13.  
  14. i found this on their server:
  15.  
  16. EFF to Challenge Censorship Provisions of the Telecom Bill in Court      
  17. ------------------------------------------------------------------- 
  18.    
  19.                              CONTACTS
  20.    
  21.                         Lori Fena, Exec. Dir.
  22.                         415/ 436-933
  23.                         lori@eff.org 
  24.    
  25. Mike Godwin, Staff Counsel                 Shari Steele, Staff Counsel
  26. 510/ 548-3290                              301/ 375-8856
  27. mnemonic@eff.org                           ssteele@eff.org            
  28.          
  29.    
  30.              
  31. SAN FRANCISCO, Calif., Feb. 7, 1996 -- The Electronic Frontier Foundation
  32. (EFF) today joins the American Civil Liberties Union and several other
  33. plaintiffs in challenging the censorship provisions of the 1996
  34. Telecommunications Act. The challenge is based upon the belief that the
  35. Act contains overly broad and vague restrictions on constitutionally
  36. protected speech on the Internet.
  37.  
  38. "I see no Constitutional authority at all for this kind of comprehensive
  39. legislation," said Mike Godwin, staff counsel at EFF. "Proponents of the
  40. legislation argue that it is necessary to combat pornography on the
  41. Internet. However the language in the bill goes far beyond this purpose."
  42.                                     
  43. The Act overwhelmingly passed both houses of Congress last week and is
  44. expected to be signed into law Thursday by President Clinton. EFF will be
  45. both plaintiff and counsel in the complaint to be filed in Pennsylvania
  46. immediately after the bill is signed.
  47.  
  48. The complaint will be grounded primarily in what Godwin terms "three
  49. affronts to the First Amendment." The three basic arguments are as follows:
  50.              
  51. * Unconstitutional Expansion of Federal Authority. It is inappropriate
  52.   for the Federal Communications Commission or any other federal agency to
  53.   dictate standards for content in a medium where there is no independent
  54.   Constitutional justification for federal regulation, as there has been in
  55.   the broadcast arena and in certain narrow areas of voice telephone
  56.   service. Like newspapers and bookstores, the Internet is fully protected
  57.   by the First Amendment.
  58.  
  59. * Vagueness and Overbreadth. The terms the act relies on -- "indecency"
  60.   and "patently offensive" -- have never been positively defined by the
  61.   Supreme Court or the Congress, and so create uncertainty as to the scope of
  62.   the restrictions, necessarily resulting in a "chilling effect" on
  63.   protected speech. Moreover, these terms criminalize broad classes of
  64.   speech that are understood to be protected by the First Amendment,   
  65.   including material that has serious scientific, literary, artistic,
  66.   political, and cultural value.
  67.  
  68. * Failure to Use the "Least Restrictive Means" to Regulate Speech. Even
  69.   if there were Constitutional authority for this legislation and even if
  70.   its terms were neither overly broad nor vague, the censorship
  71.   prescriptions built into this legislation cannot survive the Supreme
  72.   Court's "least restrictive means" test. That is, if otherwise-legal    
  73.   government regulation of speech content does not minimize its restriction
  74.   of lawful speech, it fails to qualify as the "least restrictive means" of
  75.   implementing the government's goal. Our Bill or Rights requires that such
  76.   regulations be struck down. In addition to these traditional First
  77.   Amendment challenges, the lawsuit also challenges a provision that may
  78.   infringe on speech concerning abortion when that speech takes place online.
  79.  
  80. In the case of the Internet, the censorship provisions of the
  81. Telecommunications Reform Act are not the least restrictive means, since
  82. filtering, rating and labeling technologies and services are already
  83. available. There already are software tools to help parents shield their
  84. children from inappropriate material and these tools are vastly more 
  85. flexible and effective than this ill-considered legislation. Unlike the
  86. censorship provisions, these tools prevent harm to children before it
  87. happens.
  88.  
  89. EFF is committed to work to ensure that First Amendment freedoms that
  90. apply to traditional speech and publication are understood to apply to
  91. communications in the online world. The organization deplores the fact   
  92. that taxpayer and industry time, money and energy will be consumed by
  93. this effort, but it is an effort that is essential to preserving the
  94. Constitutional rights of every American.
  95. Electronic Frontier Foundation
  96.  
  97. The Electronic Frontier Foundation is a civil liberties organization
  98. founded to ensure that individual rights are not abridged in the online
  99. world. Headquartered in San Francisco, the organization seeks to educate
  100. the public, industry and government on the issues surrounding online
  101. communications and to shape policies that protect indicidual rights and
  102. promote individual responsibility. To learn more about the organization
  103. and today's issues, visit EFF at http://www.eff.org
  104.  
  105.